En klar nackdel av att ha läst natur på gymnasiet är att man inte kan läsa tidningen eller handla på affären utan att mentalt slå knut på sig. ”Naturliga ingredienser”, ”biodynamisk odlade grönsaker” eller produkter från ”ekologiskt jordbruk” finns överallt. Tydligen har vissa av dessa benämningar lagskyddats. Det är lik förbannat rappakalja. Hittills ser man sällan eller aldrig astronomiska rosor, matematiska morötter eller fysiska foreller i affärerna. Dessa hypotetiska varor är dock lika meningsfulla.
I Tyskland har nu det ”biologiska jordbruket”, som tydligen betyder att man använder kodynga istället för konstgjorda gödningsämnen för att odla böngroddar, just avlivat 33 personer (vilket också rapporteras av The Climate Scam och The Rational Optimist). Här i Frankrike kan jag nu som resultat köpa ett kilo tomater för 1,40 eller 1,50€ per kilo och två gurkor för 1,20€ istället för minst det dubbla. ”Biodynamiska” spanska gurkor misstänktes nämligen först och då journalisterna i brist på viktiga nyheter talade om risken med att äta grönsaker non-stop har marknaden kollapsat. Min fru är glad då hon älskar mozarella och tomater med olivolja och basilika.
Man sprider kodynga på böngroddarna och får e-coli på dem. No shit, Sherlock. Det är i och för sig inget fel på komockor som gödsel, bara man sköljer grönsakerna efteråt, men att tro att det är ett bättre sätt att odla grönsaker än med konstgödsel på är strunt.
Mer än dubbelt så många har nu dött av ”biologiskt jordbruk” med dålig hygien än av kärnkraftsolyckorna i Fukushima och oljespillet av BP i Mexikanska gulfen. Tillsammans… Man kunde ha hoppats att gammalmedia arbetade hårt för att upplysa allmänheten om detta, men i valet mellan å ena sida okunnighet och önsketänkande, och att å andra sidan se världen som den är så väljer journalister det förra. Tydligen är det bättre att dö i blodiga diarréer än av en exploderande oljerigg.
29 juni 2011, lite fler länkar och rapporter om fler biodynamiska dödsfall:
Denna artikel i SvD är mycket intressant. Den diskuterar hur man kan döda bakterierna med gammastrålning. Fast det stöter på patrull då ordet ”stråååålning” finns med. Hu va hemskt, då dör jag hellre naturligt tänker väl miljömuppar. Man tänker eventuellt råda bot på detta motstånd genom att kalla det för ”zap” istället för bestrålning, ”för att det ska vara lättare att kommunicera med kunderna”. Själv undrar jag varför man inte istället lever upp till orden om att vurma för naturvetenskap, och varför journalister och politiker inte lägger ner lite möda på att dels själva förstå, dels visa ledarskap och förklara för sina väljare.
Mina tidigare funderingar om detta:
Haha, det här var kul. Jag drabbas av samma tidningsläsningsproblem som du. Vad gäller Fukushima och kärnkraftspanik i största allmänhet är det så att det är bättre att 33 människor dör av kodynga än att få 1 Becquerel på stortån. Så uppfattar folk riskerna. Jag begriper det inte. Det är omöjligt att förstå varför Fukushima är en ”katastrof”. Ingen har såvitt jag vet dött av radioaktivitet än. När jag talar med folk om detta säger de att katastrofen ligger i att stora landområden blir oanvändbara under lång tid. Då brukar jag kontra med att konstatera att vattenkraftverk har samma problem fast i mycket större omfattning… 🙂
Jag hade för länge sedan ett litet urklipp från ”Lillemor” som klagade på att man skickade ut ”unga män på repövning i det radioaktiva helvetet utanför Gävle”. Jag tror det var i juni 1986.
Det där med vattenkraft gör mig bedrövad. Har du varit till Saltaluokta? Där finns det en karta där de ger namn på alla de små sjöar som fanns innan Stora sjöfallet dämdes upp och vattenytan höjdes med ett mycket stort antal meter.