Prisa Gud! Nya Moderaterna bryr sig inte om dasspapper

Som tur är bryr sig inte vår halvsocialistiska regering om dasspapper. Den bryr sig om att alla ska ha bostäder, så vi har dyra bostäder och bostadsköer. Den bryr sig om att alla ska ha sjukvård så vi har dyr sjukvård och köer i vården. Och den bryr sig om skolan, så vi har den sämsta och dyraste skola Sverige någonsin haft, i alla fall sedan 1842. Och den sämsta utbildning vi haft sedan ca 1686. (Skolan håller jag på att skriva något lite längre om, så ifall någon är intresserad, lämna en kommentar!)

Den argumentation som jag för känns nog synnerligen bakvänd men den förstås bättre om man läser Hayeks lilla mästerverk, ”Individualism and Economic Order”, som nu kan laddas ner gratis som pdf här. Just denna samling essäer är bland det mest lättfattliga Hayek skrivit. Den första essän ger ordentligt tuggmotstånd (den är värd det) och de två sista tycker jag inte så mycket om. Men ”your mileage might vary”.

Jag kommer ihåg när Dagens Eko rapporterade på 80-talet att Sovjetunionen hade slut på tandkräm. 300 miljoner människor som inte kunde borsta tänderna och som använde abort som preventivmedel, eftersom kondomer saknades. 40 000 kärnvapen hade de dock under Gorbachev 1989. Just nu har Venezuelas regering brytt sig tillräckligt mycket och länge om sina undersåtar för att de ska lida brist på toalettpapper, tandkräm och tvål.

David C Henderson har skrivit en underbar bok som heter The Joy of Freedom. Här talar han om fem myter om den fria marknaden:

Rating 3.00 out of 5
[?]
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Prisa Gud! Nya Moderaterna bryr sig inte om dasspapper

  1. Vote -1 Vote +1steffo
    skriver:

    Hoppas din längre text om skolan kommer snart. Du var en av dem som öppnade mina ögon på riktigt (tillsammans med misesinstitutet) kring vansinnigheterna med skolpolitiken och hur det borde vara istället. Vore bra med något med ordentliga källor och fakta som man kan referera till när folk frågar vad man menar, för idag det är tyvärr rätt kontroversiellt att tycka något annat än att man ska tvinga in alla barn i det statliga skolsystemet styrt av någon folkpartistisk major eller galen sosse.

  2. Är oerhört intresserad av vad du skriver om skolan. Är själv relativt ny som gymnasielärare (i Norge), efter att bl a ha gått teknisk fysik på KTH, doktorerat i matematik i England, och varit postdoc i Bordeaux och Paris. Hittade hit efter att ha läst några av dina eminenta kommentarer på Ekonomistas.

  3. Vote -1 Vote +1JVS
    skriver:

    Hej!

    Skrev denna kommentar på Ekonomistas som ett svar på dina okunnigheter kring män och makt, men den verkar ännu inte gått igenom. Bifogar den därför även här.

    Undertallen, du skriver att det finns ”ingen känd kultur av de tusentals som man studerat där kvinnor på verkligt ledande poster utgör mer än 7-8 procent.” Men detta stämmer inte. Du kan inte utgå från kulturer och samhällen i vilka människor lever liv som de inte på något sätt är evolutionärt anpassade att leva. Vi är evolutionärt anpassade till att leva i jägar- samlarsamhällen. I dessa samhällen har vi levt största delen av människans existent och de tumregler som evolutionen programmerat in i våra gener var anpassade till dessa samhällen. Dessa samhällen säger därför något om vår ”natur”. Så hur ser dessa samhällen ut? Jo, de är mycket jämlika samhällen, utan permanenta ledare och med hyfsad jämställdhet mellan könen. De ”ledande poster” som du diskuterar existerade knappt (se t.ex. San-folken – världens genetiskt äldsta folk – som, om jag minns rätt, inte ens har ett ord för chef i språket). Konsensusbeslut, jantelag och jämställdhet rådde ofta.

    ”Hunter-gatherers tend to have an egalitarian social ethos, although settled hunter-gatherers (for example, those inhabiting the Northwest Coast of North America) are an exception to this rule. Nearly all African hunter-gatherers are egalitarian, with women roughly as influential and powerful as men.
    The egalitarianism typical of human hunters and gatherers is never perfect, but is striking when viewed in an evolutionary context.

    Hunter-gatherers don’t have permanent leaders; instead, the person taking the initiative at any one time depends on the task being performed. In addition to social and economic equality in hunter-gatherer societies, there is often, though not always, sexual parity as well.”

    Dessutom: Att honorna styr bland bonoboer men hanar bland schimpanser (två av våra nära släktingar) visar att hur våra släktingar beter sig inte säger något särskilt om vårt beteende.

    Istället för Steven Goldbergs osakliga och förlegade bok bör du nog läsa en introduktionskurs i modern Evolutionsbiologi. Göteborgs Universitet ger en sådan kurs på distans. Rekommenderar den varmt.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Jag blev själv censurerad angående samma inlägg.
      I ämnet har jag bl a läst David Buss och Gaulin&McBurneys läroböcker och mycket annat jag tror mig ha synnerligen torrt på fötterna.

      Jag återkommer med ett längre inlägg ikväll eller imorgon.

      • Vote -1 Vote +1JVS
        skriver:

        Nej. Om du hänvisar till Goldbergs bok så har du redan undergrävt din trovärdighet. Känner inte till någon som tar boken på allvar. Vad jag vet var Goldberg själv tvungen att ge ut en kraftigt reviderad utgåva som svar på den förödande akademiska kritiken från seriösa forskare inom området. Dessutom läser varje trovärdig akademiker all sorts forskning, inte bara den forskning som passar in i ens skeva världsbild.

        Ett annat tips: http://m.nber.org//papers/w17098

        Dessutom: Din ide om att dagens situation är en naturlig följd av mäns påstådda medfödda ledaregenskaper är (oavsett det faktum att det inte finns något stöd i forskningen kring jägar- samlare) helt ologisk med tanke på att antalet kvinnor i ledande positioner hela tiden ökar. Vad är det som får dig att tro att just dagens situation är den mest naturliga? Helt obegripligt. Besitter även vita särskilda medfödda ledaregenskaper då svarta fortfarande är underepresenterade på vissa poster?

        Ang. sjukförsäkringar. Du har missuppfattat hela diskussionen kring sjukvård. Det kryllar av marknadsmisslyckanden på sjukvårdsmarknaden (välkänt bland hälsoekonomer osv.). Patienten (konsumenten) väljer inte själv sin konsumtion (vården), en tredje part (försäkringsbolaget) betalar osv. Detta skiljer sig helt från hur andra marknader fungerar. Därför är obligatoriska offentliga system billigare och bättre. Detta gäller INTE på samma sätt på exempelvis marknaden för typ matvaror.

        • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
          skriver:

          Goldberg var inte tvungen att gå ut med en reviderad utgåva vad jag vet. Jag har bara skummat den men läst många böcker som citerar den. Ska köpa den dock. Och man bör läsa sådant man ”vet” man inte håller med om också.

          Folk som tar den på allvar är sådana som Anne Campbell, Leeda Cosmides, Tooby, Matt Ridley, Steven Pinker, David Buss, Margo Wilson, Martin Daly. Jag skulle lägga till i stort sett alla svenska evolutionsbiologer här.

          Den artikel du refererar till kostar 5 dollar och verkar vara skriven av ekonomer, men dock inte av ekonomer som begriper lite biologi.

          Angående ras och utfall rekommenderas Thomas Sowells skrifter. Jag håller just på att läsa andra upplagan av ”Intellectuals and Society”. Hans har nu också skrivit en bok som heter ”Intellectuals and Race”. Den diskuteras här:
          http://www.youtube.com/watch?v=H6ImP-gJvas

          Det finns endast en sjukvårdsmarknad som ligger nära fri marknad, den i Singapore. Där går 70% av kostnaden via den fria marknaden och man använder 4% av BNP till sjukvård. Medellivslängden både för kvinnor och män i Singapore är 3 år längre än i USA där 18 procent av BNP går till sjukvård.

          • Vote -1 Vote +1JVS
            skriver:

            Thomas Sowell är ingen erkänd eller välciterad akademiker, utan en vulgär prooagandamaskin. Han förnekar t.ex. den globala uppvärmningen och hävdar att realkompensationen per arbetad timme egentligen ökat i USA (baserat på oärliga argument). Att du väljer att läsa honom säger deta mesta. Och jo, Goldberg tvingades backa: ”This new edition has been completely rewritten in the light of two decades of scholarship and debate, taking account of all published criticisms of earlier editions.”

            Du borde snarare läsa denna (av en Nobelpristagare i ekonomi):

            http://ideas.repec.org/a/eee/labeco/v19y2012i4p451-464.html

            Ska även finnas en äldre version gratis på nätet. Som bekant så elimineras IQ-skillnaden mellan svarta och vita när incitament erbjuds under testtillfället. Och dessutom är personlighet och uppväxt minst lika viktigt som medfödd IQ. Social bakgrund är också viktigt (särskilt i USA).

            Att Pinker skulle instämma i Goldbergs teser är rent trams. Har du stöd för detta? Även om så vore fallet vore det helt ointressant. All fakta talar emot Goldberg. Kvinnor har nästan samma inflytande som män i jägar- samlargrupper. Mäns maktdominans är till övervägande del en ny företeelse i människans historia, enligt arkeologer, evolutionsbiologer och antropologer. Och andelen kvinnor på ledande poster ökar stadigt i nästan alla samhällen. Allt detta mitbevisar klart och tydligt även Goldbergs reviderade version av sin förlegade och osakliga bok.

            Du borde läsa typ Franz de Waal, Douglas P. Fry, Samuel Bowles och Herbert Gintis. Det är uppenbart att du enbart väljer att läsa sådant som bekräftar dina egna fördomar. Du är fri att göra detta, men det kommer inte att ta dig närmare ”sanningen”. Om du nu ens är intresserad av denna. Det tycks snarare som att du söker tröst i en marknadsliberal religion och blundar för all fakta som talar emot dig.

            Ang. Singapore. Blir nästan stum av din uppenbara okunskap. Singapore är en statskontrollerad ekonomi. Kolla upp Temasek Holdings.

          • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
            skriver:

            Att säga att Thomas Sowell inte är en erkänd akademiker visar bl a att du aldrig läst honom, och troligen heller aldrig heller någon annan litteratur som är liberal i klassisk bemärkelse.

            Jag tror att du syftar på att han påpekar att när någon diskuterar hur inkomsten per familj utvecklats i USA så försöker de luras. Denna har nästan stått still sedan 1970. Men storleken på familjer har gått ner rejält.

            Den första versionen av Goldbergs bok hette ”The Inevitability of the Patriarchy”. Den andra upplagan heter ”Why Men Rule”. Det är den som är modifierad baserad på 20 års kritik. I den hittar vi på sidan 52: ”The number of women in the highest positions of leadership and authority varies from zero to perhaps six or seven percent as one spans the entire range of human societies – including those societies in which women comprise half the workforce.”

            Franz de Waal står på min läslista, men av det som jag sett av honom så är han inte så hemma på hjärnans modularisering. Jag har dock läst Petersen & Wrangham ”Demonic Males” och Wranghams ”Catching Fire”. Wrangham är professor i zoologi vid Harvard, så han kanske räknas i din värld.

            Angående jägare och samlare så är de samhällen som finns kvar ganska egalitära. Efter vad vi ser så blir små samhällen, stater med 500 invånare, ganska egalitära, ofta med en ”Big Man” som mer eller mindre informell ledare. (De heter alltid ”Big Man” tydligen.)

            !Kung är inte representativa. De är en förtryckt och förträngd folkspillra som nästan utrotats av Bantu-folken. De bor nu endast i en öken där man inte kan bedriva jordbruk. För 3000 år sedan levde de i halva Afrika.

            Men när det blir krig så blir det mer auktoritärt, 15% av vuxna dör i strid eller mördade hos ”ädla vildar” och det är 25% av männen. Det blir då en bit under 5% av kvinnorna för flickebarn dödas oftare vid födseln. Det går 127 män på 100 kvinnor enligt en omfattande studie.

            Och när jägare- och samlarsamhällen blir större är de inte alls egalitära. I de frodiga delarna av Australien hade en del män 10 till 20 fruar. Många hade då förstås inga. I alla samhällen som har kunnat det nästan har slaveri varit brukligt. Så t ex i Nordvästra Nordamerika där hövdingar också hade harem.

            Tillagt:
            Att du refererar till en artikel om IQ är nästan komiskt. Thomas Sowell har skrivit böcker och artiklar som kommer fram till samma slutsatser som de du referear till.

            Du kan själv prova läsa ”Knowledge and Decisions” som är en ekonomisk klassiker.

          • Vote -1 Vote +1JVS
            skriver:

            Det går inte att svara på ditt senaste inlägg. Så jag lägger in kommentaren här:

            Det är väldigt uppenbart att du inte har någon vidare koll på jägar- samlarsamhällen.

            ”The hunter-gatherer version of equality meant that each person was equally entitled to food, regardless of his or her ability to find or capture it; so food was shared. It meant that nobody had more wealth than anyone else; so all material goods were shared. It meant that nobody had the right to tell others what to do; so each person made his or her own decisions. It meant that even parents didn’t have the right to order their children around; hence the non-directive childrearing methods that I have discussed in previous posts. It meant that group decisions had to be made by consensus; hence no boss, ”big man,” or chief.”

            Alltså inga ”big men” i det klassiska jägar- samlarsamhället.

            Ang. Sowell: Kan du visa mig hur många akademiska papers han skrivit och hur många citeringar han fått av forskare? Han är ingen erkänd scholar bland akademiker, och det av mycket goda skäl.

            Sowell hävdar att storleken på familjer kan förklara de stagnerade inkomsterna. Detta är för länge sedan motbevisat (vilket Sowell själv egentligen vet). Se t.ex. den senaste State of Working America som redovisar realkompensation per arbetad timme för non-supervisory workers. Sowell är som Fredrik Segerfeldt och Nina Björk: Ideologer och tyckare, inga seriöss forskare.

            Jag ser att du ständigt undviker att svara på lejonparten av mina olika argument. Det står dig givetvis fritt att ignorera mina argument och sticka huvudet i sanden. Själv föredrar jag saklig argumentation, forskning och ödmjukhet inför fakta.

            Med detta inlägg avrundar jag denna ”diskussion”. Du har uppenbarligen ingen som helst aning om vad du talar om och svarar inte på vad jag skriver, men du kan få sista ordet som plåster på såren.

          • Vote -1 Vote +1JVS
            skriver:

            PS. Avslutar med ett lästips som rör sambandet mellan konflikter och jämlikhet i jägar- samlarsamhället och människans evolution, publicerad i den respekterade tidsskriften Science:

            http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/WarriorsLevelers.pdf

            En av flera teorier (som utgår från en krigisk natur hos människan). Huruvuda människan var våldsam i ursprungsstadiet är dock fortfarande omtvistat. Antropologer har inte funnit några tillräckligt gamla lämningar till stöd för tesen om en krigisk natur. Svt visade nyligen en nyanserad och sammanfattande dokumentär om detta. Vad som hänt de senaste tusentals åren säger inte nödvändigtvis något om hur vi levde i ursprungsstadiet. Men min personliga gissning (enbart baserad på magkänsla, vilket ofta slår fel) är dock att krig spelat en roll, precis som artikeln ovan.

          • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
            skriver:

            Att Sowell inte är välciterad är kanske inte så underligt. Han har skrivit kring 30 böcker dock som fått synnerligen gott mottagande. Jag kan påpeka att Darwin var en hobbyforskare som bara skrev böcker. Två av Sowell’s böcker är banbrytande. A Conflict of Visions är den främsta och ”Knowledge and Decisions” är den andra. Men han har skrivit 28 till, och många av dem är bra.

            Att jägare och samlare delar lika på bytesdjur är otroligt intressant och man skulle kunna skriva ett bokmanus kring detta, vilket jag gjort! Har du vägarna förbi Linköping så förklarar jag gärna för det blir mycket långt. Ibland åker jag annorstädes också. Jag skulle kunna ge en liten presentation kring detta. Ifall du fick min email-adress, så skicka i så fall ett svar.

            Vad jag säger om existerande jägare och samlare är att de inte är representativa för våra förfäder. De flesta av våra förfäder, när de var jägare och samlare, levde under 2 miljoner år i världens bördigaste områden. Dessa har nu tagits över av jordbrukare. Där måste befolkningsdensiteten varit mycket större. Ifall du läser Diamond’s kapitel 14 ser du hur vi gått från egalitära samhällen mot ”kleptokrati” när befolkningsdensiteten och länders storlek ökat.

            I mitt svar försökte jag täcka in det mesta, men ifall lejonparten är något annat, hojta till så gör jag ett nytt försök.

          • Vote -1 Vote +1JVS
            skriver:

            (Måste även tillägga att de exempel du använder inte är några renodlade jägar- samlare. För att dra slutsatser om vilka genetiska tumregler som evolutionen inprogrammerat i våra gener måste man främst titta på renodlade jägar- samlare som lever i samma typ av biotop som de första människogrupperna gjorde. Och även dessa kan ha ändrat levnadssätt under senare år. Varje forskare inom detta fält vet att man inte kan dra slutsatser från bofasta bönder eller hybridvarianter av foragers och farmers, och ej heller foragers i geografiskt ansträngda områden. I de samhällen som är relevanta har kvinnor nästan alltid ungefär samma makt som män. Mäns maktdominans exploderade sent i människans historia. Men visst får du tro på Goldbergs fabler om du så vill. Verkligheten visar som sagt hur fel han har. Kvinnors makt ökar ständigt i nästan alla kända bofasta samhällen. Goldberg svarar på detta faktum genom att revidera sin bok. Detta säger allt. Dessutom blundar han för modern forskning om jägar- samlare och bonoboer.)

        • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
          skriver:

          Bowles diskuterar en mängd saker som jag har skrivit om i mitt eget magnum opus, men han gör det på ett synnerligen förvirrat sätt. Jag skulle rekommendera Azar Gats ”War in Human Civilization” samt Adam Fergusons mästerverk från 1767, ”An Essay on the History of Civil Society”. Ifall du är intresserad, köp denna upplaga, jag köpte själv fel. Texten hittar du också på internet.
          http://www.amazon.co.uk/Ferguson-History-Society-Cambridge-Political/dp/0521447364/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1379699663&sr=1-3&keywords=adam+ferguson

          När man läser Ferguson inser man att evolutionsteori inte började med Darwin.

  4. Vote -1 Vote +1JVS
    skriver:

    Nu när jag dessutom ser en kommentar i ditt blogginlägg angående ”dyr” offentlig sjukvård vs privat(?), så kan jag även passa på att inflika följande:

    ”However, the Congressional Budget Office (CBO) has found that administrative costs under the public Medicare plan are less than 2 percent of expenditures, compared with approximately 11 percent of spending by private plans under Medicare Advantage. This is a near perfect “apples to apples” comparison of administrative costs, because the public Medicare plan and Medicare Advantage plans are operating under similar rules and treating the same population.”

    Alltså, offentliga sjukförsäkringar blir billigare än privata.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Administrationskostnaden är säkert lägre, precis som du säger, men den är irrelevant i frågan. Sjukvården i USA som kallas för privat är inte heller riktigt ”privat”, den är ”Hindenburg-socialistisk” för att använda von Mises’ språkbruk. Den är formellt privat, men reglerad i allt den gör av staten.

      Administrationskostnaden för matförsörjning skulle också vara lägre än ICAs och Metros ifall endast staten hade hand om detta, eller ifall den beskattade alla konsumenter och subventionerade maten i sina egna butiker. Ingen konkurrens, inga missade order, inga svåra beslut vad beträffar upphandling, ingen reklambudget, och ingen variation i utbudet, bara korven ”Korv”, teet ”Te”, godiset ”Godis”.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *