Manus om klassisk liberalism och evolutionär psykologi

Som läsare nog märkt så tycker jag om att blanda ihop biologi och politik. Jag har under några års tid filat på ett manus som blandar evolutionär psykologi, klassisk liberalism, ekonomi, historia och vetenskapshistoria. Till en viss del behandlar det saker som jag rört vid på denna blogg, men på bloggen har jag begränsat mig ganska mycket. Dels rör det sig om en del, såvitt jag vet, nya saker som jag vill publicera i bokform, dels tar det ganska lång tid att förklara all bakgrund som behövs.

Som jag tror många andra som är intresserade av biologi också anser, tycker jag att man bör blanda in vad vi vet om människans natur när vi funderar på hur vi vill organisera samhället. Med detta menar jag inte vad Hayek kallar för ”scientism”, att försöka applicera sådant som Newtons mekanik på de sociala vetenskaperna. Men om människan har en natur, så kan det vara värt att ta redan på hur den fungerar innan vi försöker skapa en ”ny människa”.

En annan sak som har motiverat mig är en viss frustration. Många, som t ex Johan Norberg, Hayek, Friedman, Adam Smith, etc har skrivit om hur vi bäst bör organisera samhället, om vi vill få det välstånd som (nästan) alla säger sig vilja ha. Men istället är majoriteten övertygad om att de ”rika” ska beskattas, att segelbåtar ”sticker i ögonen” och att ”alla ska gå i samma skola”.

Jag, med en del andra, tror mig kunna bevisa att laissez-faire är det bästa tänkbara sättet att organisera oss på om vi vill få ett välmående samhälle, där de sämst ställda tas väl om hand. Dessutom bör vi avskaffa välfärdsstaten och all statlig eller kommunal inblandning om vi vill få till verklig gemenskap, i t ex folkrörelser, eller vi vill få till bra skolor och hälsovård.

Enligt mig så är vi i stort sett på det klara med att laissez-faire är det vi bör satsa på. Men så tycker ju nästan ingen. Ekonomer, t ex, är numera mest av ”neoklassiskt” snitt, där de diskuterar ”market failure” och jämvikt, fenomen som borde vara fullständigt ointressanta när man inser att samhället är ett komplext adaptativt system.

Så varför är det så få som tror på laissez-faire? Detta är bl a en fråga som jag tror mig ha svaret på. Och om man har det svaret kanske man bättre förstår vad man bör göra.

Manuset är skrivet på engelska och bör tilltala den som läst böcker av Matt Ridley, Steven Pinker, Thomas Sowell, Hayek eller Johan Norberg. Såvitt jag som författare kan bedöma så är det lättläst, det ligger närmare Matt Ridley och Thomas Sowells stil än Pinkers. Och det är mycket, mycket mer lättläst än Hayeks verk.

Manuset är i stort sett publiceringsfärdigt, Mark Pennington (se nedan), ”enjoyed it immensely” och tycker att det är ”precis vad som behövs”. Men är det någon som är intresserad av att ta en titt och eventuellt ge input, lämna i så fall en kommentar så skickar jag det via email. Jag är övertygad om att man rakt inte behöver var välvilligt inställd till klassisk liberalism för att finna det hela intressant. Tvärtom så välkomnar jag kommentarer från dem som tror sig vara meningsmotståndare. Ett visst intresse för politik behövs dock nog. Jag blir mycket tacksam både för kommentarer både från experter på delområden och från ”the general reader”.

För att ”lätta upp stämningen” bifogar jag en presentation av Pennington. Han har skrivit boken ”Robust Political Economy” som diskuterar klassisk liberalism och jämför den med de alternativ som finns. Såvitt jag kan bedöma så gör han det på ett balanserat sätt som bör tilltala även hans meningsmotståndare.

Rating 3.00 out of 5
[?]
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Manus om klassisk liberalism och evolutionär psykologi

  1. Vote -1 Vote +1Error Flynn
    skriver:

    Det vore ju intressant att läsa ”Manus om klassisk liberalism och evolutionär psykologi.” Men jag hittar ingen email-adress utom kommentarsfältet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *