Biologiska fundamenta

Genusvansinnet härjar vidare, utan att dämpas av några försök till förståelse för vår biologi. Idag är det Carlos Rojas som tycker att män ska få skaffa barn utan kvinnor. Enligt Rojas finns det inga biologiska bevis för att detta ska avrådas. Här kommer därför lite lite biologiska fundamenta samt lästips för den vetgirige. Jag har redan skrivit om detta här, så detta blir bara lite tillägg.

Det är säkert sant att det finns lite forskning om hur barn blir när de bara växer upp med sin pappa, för detta är mycket sällsynt. Dock vet vi föjande:

Män och kvinnor skiljer sig genetiskt med ungefär 1-2 procent. Det är lika stor skillnad genetiskt sett mellan en man och en kvinna som mellan en man och en hanchimpans eller mellan en kvinna och en honchimpans.

Det kan inte finnas någon speciell anpassning för små barn som växer upp med bara sin pappa. Till alldeles nyss, under 200 miljoner år sedan däggdjur uppstod, och nu senast under 2 miljoner år sedan våra förfäder blev jägare och samlare och 150 000 år sedan vi blev moderna människor, så har detta aldrig hänt. Alla barn som förlorade sin mamma före 4 års ålder dog. De kunde inte ammas. Pappor kan inte göra det och på savannen fanns det ingen välling, ingen modersmjölksersättning.

Kvinnor är alltså genetiskt anpassade för att nästan helt ta hand om barn tills de är ungefär fyra. Män är anpassade för att hjälpa till lite grand, men inte för att ta huvudansvaret. Detta kanske låter fel, ojämlikt, etc. Stäm i så fall Gud eller annan högre makt. Annica Dahlström trycker på detta i sin bok, dock utan att ge referenser. Men hon skriver längst bak att referenslistan kan fås om man kontaktar henne. Rojas borde nog göra detta.

Barn som lever med en styvförälder löper 40-100 gånger högre risk att bli mördade (Homicide: Foundations of Human Behavior). Normalt i djurvärlden så har en styvfader inget som helst intresse av sin partners avkomma med andra. För att citera Richard Wrangham, Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence så dödar de unga med samma emotionella inblandning som en bonde som drar upp rovor. Människor beter sig bättre, men att styvföräldrar har dåligt rykte är ingen slump.

Det finns i ärlighetens namn en ny konkurrerande teori, att styvfäder redan är mer kriminellt belastade än andra, men teorin att styvföräldrar bryr sig mycket lite, i medel, om sin partners barn stämmer med allt vi vet från resten av djurvärlden.

Summa summarum:

Fäder är inte anpassade för att ta hand om små barn, annat än att bistå mödrarna. Små barn är inte anpassade till att tas om hand av sin pappa. En av fäderna är i ett homoäktenskap av nödvändighet en styvförälder. Styvfäder är i medeltal mycket sämre föräldrar.

Barn mår bäst om de växer upp i samma hem som båda sina biologiska föräldrar, även om dessa ”växt ifrån varandra”.

Konservativa tankar skriver också om detta idag.

 

Rating 4.00 out of 5
[?]
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

38 kommentarer till Biologiska fundamenta

  1. Vote -1 Vote +1John Nyzell
    skriver:

    ”Pappor kan inte göra det och på savannen fanns det ingen välling, ingen modersmjölksersättning.”

    Vi lever inte på savannen längre. Vad är din poäng?

  2. Vote -1 Vote +1Erik Lidström
    skriver:

    Efter 70-80 000 generationer (1,8-1,9 miljoner år sedan Homo erectus uppstod dividerat med generationslängden) och ca 6000 generationer som Homo sapiens, precis likada ”moderna” som vi är nu så har vi ett inbyggt beteende som är anpassat för livet på savannen. Även om vi inte lever där nu.

    Antag att ett viss beteende som gör en kvinna bättre på att ta hand om barn ger hennes barn 1% större chans att överleva. Efter 100 generationer finns det 2,7 ggr så många sådana kvinnor än kvinnor utan detta beteende. Efter 1000 generationer finns det 21 000 så många sådana kvinnor.

    Den mänskliga hjärnan kan helt enkelt inte bestå av en odifferentierad superdator som via ”kultur” kan lära sig vad som helst. Evolutionen kan inte arbeta på så sätt.

  3. Vote -1 Vote +1John Nyzell
    skriver:

    Kan du ge något konkret exempel på vad kvinnor kan göra som män inte kan göra som föräldrar som har någon relevans i dagens samhälle? Människor använder kultur och teknologi för att gå bortom sina naturliga begränsningar.

    För övrigt verkar du inte vara speciellt liberal, snarare konservativ.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Som bl a Annica Dahlström diskuterar så är kvinnors synfält bredare än mäns, deras rymdkänsla sämre. Kvinnor har ofta svårt att skilja på höger och vänster t ex. Jag råkade ut för det senast igår när en hjälpsam kvinna pekade åt vänster och sade att jag skulle svänga till höger för att komma till posten.

      En kvinna vaknar mycket lättare på natten om ett barn gråter. En man är sedan mycket bättre på att säga var ljudet kommer ifrån.
      Kvinnor är bättre på att hantera små barn, bättre fingertoppskänsla, bättre på att anpassa kraften i sina gester till små barn. Vill minnas att Dahlström efterlyser uppdelning i statistiken för barnolycksfall för att se om barnet vid tillfället hanterades av en man eller kvinna. Pga dogmatiskt postulerande att män och kvinnor är identiska samlas ingen sådan statistik in.

      Forskning visar tydligen att kvinnor som tillsammans med andra kvinnor sitter medan deras barn leker sitter vända utåt (för att spana efter eventuella hot). Finns det en man närvarande tittar de innåt mot sina barn istället.

      Sverige är så stolt över jämställdheten och över den högsta kvinnliga förvärvsfrekvensen i världen. Sverige har dock också den mest könssegregerade arbetsmarknaden i världen. Sedan 1960 är i stort sett det enda som hänt att kvinnor lämnat hemmet för att istället utföra precis samma arbete som löneslavar.

      Så all teknologi och allt samhälleligt tryck till trots så väljer män och kvinnor i stort sett samma roller de alltid gjort.

      Ordet liberal har misshandlats så många gånger att det är svårt att veta vad det betyder. USA grundades som en liberal stat, vänstern tog sedan över ordet för att betyda raka motsatsen i det landet. Socialliberalismen är mycket annorlunda, för den tror på att staten kan garantera friheter.
      I USA kallar sig liberaler numera konservativa eftersom det är det liberala samhället de vill bevara. Men vad konservativ betyder beror ju helt på vad det är man vill bevara. Här i Frankrike är det paternalism och dirigism.

      ”Konservativ” leder också helt fel eftersom liberaler inte alls är för status quo. Det är bara det att de anser man ska vara försiktiga med vad man ändrar. Samhället är ett komplext system och relationen mellan reformer och deras verkliga resultat är inte så ofta de man tror.

      Klassiska liberaler är Edmund Burke (som av någon anledning kallas för konservatismens föregrundsfigur), Adam Smith, Alexis de Tocqueville, Hayek, Popper, Reagan och Thatcher. Thomas Sowell kallar sig för libertarian men det tror jag beror på att ordet ”liberal” är så försört i USA. Milton Friedman kallade sig för liberal också i gamla klipp man kan se på Youtube, senare övergick han också till att kalla sig för libertarian.

      När det gäller Reagan och Thatcher beror mycket av det man ”vet” om dem på vad deras meningsmotståndare i svenska media tutat i folk.

      Jag kan inte nog rekommendera Hayeks ”The Constitution of Liberty”. Han reder ut ganska många av dessa begrepp. Eftertexten heter ”Why I am not a conserative”.

      • Vote -1 Vote +1John Nyzell
        skriver:

        Så liberalismen går bland annat ut på att låta enskilda individer lida på grund av vad en grupp de råkar tillhöra generellt sett har en tendens att göra oftare i jämförelse med en annan grupp? De krav som ställdes på föräldrar på savannen är knappt nämnvärt relevanta nu för tiden. Bredare synfält, bättre hörsel och bättre fingertoppskänsla? (Att du tar alla dina fakta från en enda källa hjälper inte din trovärdighet, för övrigt.) Menar du att kvinnor med synfel, nedsatt hörsel eller sämre fingertoppskänsla än en genomsnittlig man inte borde få skaffa barn? Och menar du att dessa egenskaper är viktigare för att ett barn får en bra uppväxt än, till exempel, ekonomisk situation?

        Du vill ägna dig åt klassisk konservativ social ingenjörskonst, vad du än kallar det. En liberal sätter individens frihet först.

  4. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Hmm jag har uppfostrat min grabb själv och ensam sedan han var ca 1 år. Han är 20 idag och varken kriminell eller mördare, hur förhåller sig vetenskapen till det? Har för övrigt arbetat på behandlingshem i massor med år så jag har även på nära håll fått ta del av kvinnors förmåga att totslt förstöra unga individer. I ett spann av en population så finns det avarter åt alla riktiningar, såväl av manligt som av kvinnligt kön. Vissa tendenser är mer generella och om ni så vill könsspecifika än andra, men de är för den sakens skull inga absoluta sanningar. Det är att göra verkligheten alltför enkel för sig själv.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Tack för din kommentar.
      Jag skrev inte att pojkar blir mördare om de växer upp utan sin pappa. De går dock med i gäng mycket oftare. Det är inte en fråga om svart och vitt. Du har ju uppfostrat din grabb som ensam pappa och det är vi nog mycket mindre anpassade för eftersom utan mamma så dog barnen, ifall det inte fanns en mormor eller moster som kunde ta över.
      Det torde därför vara nästan helt pappans närvaro eller frånvaro som triggar olika beteenden. För pojkar är det pappan som sätter gränser och visar hur en man ska bete sig. Och du var ju närvarande.
      Tror du inte att du får lite snedvridet urval från ditt jobb på behandlingshem? Jag läste i Buss, Evolutionary Psychology, att 1,5% av barn i USA far illa (eller om det var 3). Det är nog ungefär samma siffra för Sverige (vet du vad som gäller?). Hur som helst så torde det bara vara mammor från denna lilla grupp som man ser på ett behandlingshem.

  5. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Jag vill replikera med att mana till försiktighet med tilltron till diverse undersökningar! Man bör inledningsvis fråga sig själv var makt , intresse sfären består av till att börja med? Vem eller vilka har bekostat undersökningen? Vem är forskaren och vad har forskaren sjölv för bakgrund? Reliabilitet? Validitet? Empiri? Avgränsning? Objektivitet? (jag anser att vi aldrig kan förhålla oss objektiva till någonting) då vi alltid tolkar alla upplevelser utifrån och genom oss själva, genom redan etablerade kulturella mönster och den diskurs vi verkar inom.

    Jag har iof arbetat med mördare på behandlingshem och de fall jag stött på så har personen växt upp ensam med sin mamma (utan att säga för mycket) men det säger heller ingenting om hur saker egentligen förhåller sig. Jag har ingen statistik över hur många barn som far illa (sen bör vi även definiera begreppet -att fara illa) innan vi med någorlunda presicion kan närma oss området. Om vi ska prata klass, så har det funnits element från de flesta samhällsklasser, med kanske en överrepresentation på medel och därunder, men å andra sidan när jag arbetade på ungdomsvårdsanstalt så var andra generationens invandrare ca 50 procent av de intagna, sen kan det bero på upptagningsområde etc, så även utifrån det kan man ej generallisera eller kategorisera. Människor är människor, varken mer eller mindre! I grund och botten ett flockdjur och barn på savannen utan välling dör. Så enkelt är det! Människan är långt mer primitiv än vad vi många gånger själva vill ge oss tillkänna. Sen kan vi ta klivet in i finansvärlden, där kanske det begås brott och stölder vi inte ens vet är möjliga, en bank kan tex vänta med överföring av kapital och ta räntan eller liknande, skulle vi själva göra samma sak skulle vi åka dit för stöld. Så det uppenbara är oftast inte hela isberget och det finns fler skikt än vad vi anar eller kanske ens orkar förmå ta till oss. Avslutningsvis -forskning är kul som fingervisningar och indikatorer, men forskare är i slutändan precis som vi andra -bara människor!

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Angående detta läste jag det först i Steven Rhoads ”Taking Sex Differences Seriously”. Genom honom köpte jag Anne Campbell ”A Mind of Her Own – The Evolutinary Psychology of Women”.

      Cambell har enligt vad hon skriver jobbat mycket med unga kvinnor i Storbritanniens slumkvarter. David Buss, ”Evolutinary Psychology” skriver också mycket om detta.

      Ett pionjärarbete är Homicide av Daly & Wilson, ett kanadensiskt forskarpar. Ett barn har t ex 40-100 ggr större risk att bli ihjälslagen av en styvförälder än en biologisk förälder enligt deras forskning.

      För mig ser de undersökningar de redovisar vederhäftiga ut. Det rör sig i alla lägen om fattiga akademiker. Deras slutsatser stämmer också överens med vad vi vet om andra djurarter. 25% av lejonungar dödas av en lejonhane som tar över flocken och då dödar alla unga. Precis som gorillor. Djur gör detta med lika mycket känsloinblandning som en bonde som drar upp rovor skriver Wrangham i ”Demonic Males”.

      Angående andra generationens invandrare så stämmer det med Frankrike. I ”de svåra kvarteren” bor det massor av sådana i splittrade familjer. En marockansk kollega påpekade att om unga män uppförde sig som de gör utanför Paris i Marocko skulle deras fäder, äldre manliga släktingar eller polisen klå upp dem med påk.

      Jag läste en artikel i ämnet invandrare för två år sedan i Le Monde. Både unga kvinnor och män åker till Algeriet för att hämta en äkta hälft. De unga männen hyr en Mercedes för att impa på någon familj och för att få tag på en lydig oskuld istället för de självständiga kvinnorna i Frankrike.

      De unga kvinnorna söker en högutbildad men fattig algerier att gifta sig med istället för gängmedlemmar i kvarteret.

  6. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Alltså … Jag tror du missade poängen ”det handlar inte om vad du tror eller tycker ser ok ut”. Vad säger dispositionen i undersökningarna? har du tillgång till källor osv? samt allt det jag beskrev ovan.

    Du nämner en kvinna som undersöker kvinnor och det är helt ok. Men vad är hennes urval, sk population? och hur stor är den? är den på så sätt representativ för urvalet? med andra ord undersöker hon bara en grupp, eller jämför hon studien med olika grupper? hur många år har undersökningen pågått? vad har hon själv för åsikter? feministiska eller andra? Vilka teorier eller hypoteser ligger till grund för hennes antaganden?

    Förstår du någorlunda vad jag försöker förmedla till dig? man ska inte köpa allt som står i skrift, bara för att det står skrivet. Man skall känna till bakgrund och motiv till undersökningarna likväl det som undersökningarna presenterar och forskaren representerar. Tex så kan jag säga att 75 procent svarade ja på en undersökning och det kan ju låta mycket. Vad jag inte nämner är att jag bara frågat 4 stycken och en svarade nej.

    Sen måste du väga in kulturella aspekter som jag nämnde ovan, i ditt fall med algerier, har du bott i algeriet och lärt känna kulturen? fast även om du skulle bosätta dig där så skulle du alltid tolka det du upplever utifrån din egen kulturella bakgrund.

    De unga kvinnorna? är det 100 procent av alla algeriska kvinnor? jag har svårt att tro det. För i så fall skulle befolkningen där dö ut efter någon generation. Det kan också vara så enkelt att de vill tillbaka till sina rötter, eller att det ligger religös aspekt bakom beteendet.

    Sen kan du inte likställa mänskligheten rätt av med djur (även om vi är primater) det sk civiliserade samhället har lagar och förordningar som förhindrar hejdlöst dödande och även om den lagen försvann så vet jag inte om alla skulle löpa amok och döda varandra för det. Det vore kontraproduktivt och gå helt stick i stäv med vårt flockdjursursprung. Hur smart vore det för vår urfader grottmänniskan att slå ihjäl hela stammens ungar????? och på så sätt decimera antalet krigare och jägare som kan ordna föda och beskydd för övriga medlemmar av flocken? för att sedan sitta där ensam med en bunt kvinnor att göra på smällen igen.

  7. Vote -1 Vote +1Erik Lidström
    skriver:

    Anne Campbell är ”liberal feminist”, dvs hon accepterar traditionell vetenskaplig metodik vilket nästan alla andra feministiska strömningar inte gör. Du kan se hennes källor här:
    http://www.amazon.com/Mind-Her-Own-Evolutionary-Psychology/dp/0198504985/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1309540618&sr=8-3

    Jag har inte likställt oss med andra primater. Jag menar att rent logiskt bör det vara så att styvföräldrar har mycket lite intresse för barn. Och det är vad vi ser hos människor. Jag kan inte heller göra om alla undersökningar innan jag bildar mig en uppfattning. Jag rekommenderar varmt att du läser en bok om evolutionär psykologi, t ex David Buss:
    http://www.amazon.com/Evolutionary-Psychology-New-Science-Mind/dp/020501562X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309540843&sr=1-1
    eller Gaulin och McBurney
    http://www.amazon.com/Evolutionary-Psychology-2nd-Steven-Gaulin/dp/0131115294/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309540876&sr=1-1
    och bildar dig en egen uppfattning, du också.

    Vad gäller krig så tror jag att Azar Gat är bäst:
    http://www.amazon.com/War-Human-Civilization-Azar-Gat/dp/0199236631/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309540941&sr=1-1

    Jag har aldrig varit i Algeriet, som du ser refererar jag till en tidningsartikel. I Marocko har jag dock tillbringar snudd på ett år. Jag återgav vad marockaner sade till mig. Jag besökte också en polisstation då min mobil blev stulen och återfunnen. Jag var ju ”gäst” i landet och då lägger de manken till för att få fast skurkarna. Det var en privatperson som stoppade tjuven.

  8. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Jag håller inte med om att vi ej kan bry oss om andra barn eller personer som styvföräldrar. Det gäller säkert för vissa, men långt ifrån för alla. Personligen har jag arbetat med ca 100 ungdomar genom åren och enbart 3 av dem förmådde jag inte att lyfta in i mitt hjärta. Dom var helt enkelt för fyllda av hat, förakt och rent mörker. Resten utvecklade jag goda relationer till och dem går det dessutom alldeles utmärkt för idag.

    Å jo du refererde till lejon och gjorde en koppling där mellan lejon och människa, i en anda av likställd natur, så tolkar iaf jag det du skrev! En viss skillnad anser jag att det föreligger dock.

    Jag menar heller inte att du ska företa dig nya likvärdiga undersökningar! men ett kritiskt sinne tycker jag mer än väl att du kan lägga dig an med. Det finns ett ordspråk som säger att var man blir salig på sin egen tro och den tesen gäller för oss alla.

  9. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Jo en sak till när jag läser din text ovan. Att en kvinna vaknar lättare på nätterna. Personligen så ställde min hjärna om sig från att jag förr sov i godan ro, till att jag vid minsta rörelse från grabben min efter att han var född vaknade för att kolla att allt var ok, detta hände även när han blev för tyst, då vaknade jag för att kolla att han andades, så personligen anser jag att även det påståendet är en sanning med stor modifikation.

  10. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    För övrigt så tackar jag för boktipset om Anne, det verkar vara en alldeles utmärkt bok att ta till sig. Så det tänker jag göra.

  11. Vote -1 Vote +1Erik Lidström
    skriver:

    Jag kom på att om du är intresserad så har Buss en lång diskussion of hur experiment ska gå till.
    Det finns en bok som är rätt kul av makarna Pease, Why men don’t listen and women can’t read maps:
    http://www.amazon.co.uk/Dont-Listen-Women-Cant-Read/dp/0752846191/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1302432768&sr=8-1-fkmr0

    Vad jag kommer ihåg är att det är lite svårt att hitta referenserna i den.

    Den säger att kvinnor vaknar lättare på natten. Men när män väl vaknar så kan de med mycket bättre precision säga varifrån ett ljud kommer. Jag sover som en stock och är nog inte ens representativ för män. Det var inte förrän vi fick vårt tredje barn som jag ibland började vakna på nätterna.

    Tydligen ligger oftast män närmast dörren i sängen. Kvinnor byter ofta plats när maken inte är där. Kvinnor som övervakar barn sitter med ryggen mot en vägg och tittar utåt. Finns det män närvarande har de istället ryggen utåt. Detta låter logiskt. Män är mycket starkare än kvinnor och det mesta av denna styrka sitter i axlarna. Jag har inte experimenterat med detta, men i alla kulturer i hela världen sitter man med ryggen mot väggen och ansiktet mot elden.

    Det finns en bok av Donald Brown som heter Human Universals. Den är alltid mycket dyr begagnad så hittills har jag inte köpt den. Brown gjorde en lista av ”Human Universals”, kulturella företeelser som finns i alla kända kulturer. Du hittar den i t ex Steven Pinker ”The Blank Slate” där den tar upp drygt fyra sidor.

    Pinkers ”How the Mind Work” är också bra. Den bästa boken att börja med tycker jag annars är Gaulin och McBurney. Jag har läst första upplagan. Den tar upp många normala psykologiska frågeställningar. Buss talar mer om könsskillnader. Båda dessa har nackdelen att de är amerikanska läroböcker och därför svindyra. How the Mind Works är faktiskt svårare att läsa, fast kostar väl ungefär en tredjedel i pocket.

    Campbell är bra. Jag tyckte dock att Steven Rhoads var mycket bra. Jag köpte sedan Campbell för att försäkra mig om att Rhoads citerade rätt, vilket jag tyckte han gjorde. Campbell har givetsvis mer att ge än det man hittar i Rhoads.

  12. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Jopp! Mille gracie, jag håller precis på med den boken, fast i svensk översättning. Har lånat ett par till jag ska plöja i veckan. Sociologin säger dock att det är fler punkter som förenar könen än vad som skiljer oss åt. Så som jag menade inledningsvis ”I en population finns det ett spann av individer, det finns starka kvinnor (fysiskt) och svaga pojkar. Det finns killar som lätt blir emetionella och kvinnor som aldrig fäller en tår osv”. Så även om det är en trevlig läsning för att väcka medvetenhet om skillnader ska man passa sig för att göra det som skrivs till den enda absoluta sanningen och nya religionen.

  13. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Tjobba jag igen! Jag kom att tänka på när jag bar pellets (angående det du menar att det är logiskt att vi dödar andras barn). Hur många hundvalpar dödar en flock med hundar? hur många föl dödar vildhästar? Hur många kavlar dödar en flock med bisonoxar eller visenter? Pingviner? Lunnefåglar? Får? Getter? Fladdermöss? etc.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Kom ihåg att ”naturligt” inte betyder ”snällt” eller ”som det bör vara”. Detta varkar vara en tankegroda som är svår att undvika.

      Jag är inte zoolog, men några exempel på våld i naturen och människan:
      När en ny hane tar över ett harem genom att jaga bort den tidigare hanen hos gorillor och lejon biter han systematiskt ihjäl alla ungar så att honorna ska bli brunstiga. Det blir de också genast. 25% av alla lejonungar dödas på så sätt.
      Hos tamkatter har en hankatt tio gånger större revir än honkatter. När en ny hankatt jagar bort den gamle ägaren av reviret biter han också ofta ihjäl kattungar han hittar.
      Den fläckiga hyenan är lite annorlunda. Hos denna är det honorna som är de aggressiva. Man tror att anledningen till att honornas könsorgan ser ut som manliga dito, och att de därför har mycket svåra första förlossningar, är att de försöker maskera att de är honor. Den fläckiga hyenan är unik på så sätt att de föds med full bettstyrka i käkarna. De får alltid tvillingar, och det första en nyfödd hona försöker göra är att bita ihjäl en eventuell syster.
      Fläckiga hyenor gör räder in på andra territorier och biter där ihjäl andra honor.
      Chimpanser för krig mot andra chimpansflockar och utrotar hanarna och tar över honorna. Chimpanshonor tar ihjäl andra honors ungar när det är ont om mat.
      Delfiner våldtar.
      Orangutanghonor väger kring 40 kg. Det finns två sorters hanar, kring 40 kg och kring 90 kg. Eventuellt är det så att de små hanarna kan bli stora. Det hela verkar vara en frekvensstrategi.
      Honor vill para sig med stora hanar. De stora hanarna är för tunga för att lätt klänga i träden. De små hanarna däremot specialiserar sig på att jaga ifatt honor och våldta dem.
      Hos vargar är det endast alfahannen och honan som får valpar. De andra måste bilda sin egen flock för att kunna föröka sig. Eftersom vargar tar ihjäl tamhundar torde de göra samma sak med vargar från en annan flock.
      Myror och andra sociala insekter är mycket intressanta. Arbetarna är sterila, men på grund av hur de lever så får drottningens barn 75% av generna en arbetare har. Skulle arbetaren mutera och få egen avkomma skulle denna endast innehålla 50% av arbetarens DNA.
      Gäddor äter andra gäddor.
      Jägare och samlare, ”ädla vildar”, slår ihjäl alla män och har gruppvåldtäkt på kvinnorna. De tar sedan hem dem till sin egen stam. Barn massakreras ofta systematiskt. Romarna använde sig av ”pisstestet” när de intog en stad som vägrade ge sig. Allt manfolk som var gammalt nog att stå och pinka mot en vägg dödades.

      Demonic Males av Wrangham och Peterson talar om mycket av detta.

  14. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Jo ytterligare en fundering! Om nu det naturliga och logiska är att döda! (du talar iof om andras barn) Varför ägnar sig då en person som Raoul Wallenberg åt att rädda ungerska judar i slutskedet utav andra världskriget? Nu var ju inte jag med på den tiden men det fanns säkerligen ett stort antal barn bland de tusental han räddade till livet.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Det finns en bok av Matt Ridley som talar om detta, The Origin of Virtue.

      Det första man måste komma ihåg är att ingen hör en liten röst som säger ”vi, dina gener befaller dig att göra ditten eller datten”.

      Vi känner oss bra till mods när vi hjälper andra och utför goda handlingar. Goda handlingar uppskattas av andra och ger status. Status ger fler kvinnor och fler barn. De jägare och samlare som finns kvar lever bara i de fattigaste platser som finns. Allt annat har tagits över av jordbrukare. Men i t ex Australien fanns det hövdingar med upp till 20 kvinnor. Samma vid laxälvarna i nordvästra Nordamerika. Om man tittar på X-kromosomen så verkar det som om mellan hälften och en åttondel av alla män fick alla barn beroende på folkstam. De andra fick gå utan.

      Att våra beteenden idag inte ger fler barn betyder inte att liknande beteenden inte gav det i vårt ”naturtillstånd”. Läs Ridley om du vill veta mer.

  15. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Tackar! Får bli den härnäst. Finns det en förklaringsmodell i den varför de flesta kvinnor verkar vara fullblodsegoister? För det finner jag inte i någon av de andra böckerna såhär långt.

  16. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Sen en nonsens grej till jag märker i boken. Att kvinnor skulle ha en förmåga att upptäcka saker som vi helt plötsligt skulle vara oförmägna att se. Jag har gång efter annan varit med om precis det motsatta. Sen uppskattar jag inte hur människor tolkar djurs beteende från mänskligt perspektiv och förklarar det utifrån en människomodell. Vi har inte en chans i universum att någonsin veta hur ett bi tänker, eller en gädda, eller en chimpans, från ett bis , en gäddas eller en chimpans perspektiv. Vi kan enbart remma runt och tolka och tro. Även detta gäller för precis var och en av mänsklig skepnad, vi tor och tycker en sån bedrövlig bibba strunt. Det är som en engelsk fras mycket slående pekar ut ”We all dance around in a ring and suppose, While the secret sits in the middle and knows”. Det är lika med flertalet inkompetenta individer som har hundar, de behandlar dem som barn och människor, men missar punkten att de är hundar först och främst, vilka lämpligast styrs med en varm, fast hand med klara principer. Så visst det finns träff och beröringspunkter, men lika mycket dravel likaså!

  17. Vote -1 Vote +1Erik Lidström
    skriver:

    Klart man inte kan veta hur bin och gäddor tänker. Inte mycket skulle jag tro. Och Steven Pinker är rätt less på ”Nakna Apor” etc. Människan har haft gott om tid att anpassa sig till sin egen miljö, 2 miljoner år som jägare och samlare (men i princip ingen tid alls att anpassa sig till det moderna samhället). Han skriver att vi inte skulle skriva en bok om valar och kalla den ”Den nakna kossan”.
    Däremot kan man använda modeller för att se hur vi beter oss. Margo Wilson och Martin Daly i ”Homicide” studerade mord i Detroit och kom fram till att det var minst 11 gånger större risk att bli mördad för någon som inte var nära genetiskt besläktad. I verkligheten var skillnaden nog ännu större för en del barn var styvbarn.

  18. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    mmmm och kriminologin säger att det statistiskt sett, i stort sett alltid är någon vi känner som är mördaren. Oavsett ålder, eller kön! Självmord bland pojkar är däremot mer brutala än de flickor begår. Sen lär vi då väga in alla mord som sker i religionens namn och förtäcks som hedersmord, på just kvinnor. Eller hur man lät flickbarn i Kina dö för att de inte var lika önskvärda.

  19. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    En gång i tiden hade vi rasbiologi och om jag inte minns fel så fanns det professorer i ämnet även i Sverige! Vilka även trodde på det som de lärde ut.

    Den där undersökningen du hänvisar till i Detroit, vilka var offren? hur såg deras levnadsförhållanden ut? ekonomiska situation? umgängeskrets? hur många tidigare förhållanden fanns det med i bilden? olika fäder? missbruk? psykisk sjukdom? osv. Ja det finns massor av aspekter att väva in och man kan kanske inte ens då dra en slutsats utifrån undersökningen.

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Du kan titta här om du vill:
      http://www.amazon.com/Homicide-Foundations-Human-Behavior-Wilson/dp/020201178X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1309873035&sr=8-1

      Den står anklagande på min bokhylla. Jag har bara hunnit läsa delar av den och referat till den. Om jag kommer ihåg rätt tittade de på alla mordoffer under ett år i Detroit. Mord är ett ”lätt” brott att studera eftersom allt rapporteras. Med inbrott, våldtäkt, misshandel finns det stora mörkertal.

      En sak de diskuterar är t ex barnamod. Jägare och samlare, liksom våra förfäder för några sekel sedan, och i tredje-världen-slum idag, använde sig massivt av barnamord som preventivmedel, särskilt av flickebarn. Man tror att den depression som en kvinna ofta drabbas av efter en förlossning är ett litet fönster då hon något sånär objektivt sett kan avgöra om hon ska behålla barnet eller inte. Kom ihåg att det inte fanns någon välling eller annan modersmjölkersättning. Barnen behövde bäras och ammas till 3-4 års ålder. En kvinna som redan hade en 2-åring var tvungen att välja bort ett barn.

      Hos jägare och samlare går det kring 127 pojkar på 100 flickor. Hos eskimåer var det 150-200 pojkar per 100 flickebarn. Samlande bidrar inte så mycket hos dem. Azar Gat ”War in Human Civilization” skriver en hel del om detta.

  20. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Nu har jag läst Allan å Barbaras bok och den innehöll en hel del överdrifter och rena förvanskningar! Men som kiosklitteratur över ytterligheter i skillnader är den väl ok. Dom hävdar tex att Kineser har mindre mängd östrogen och begär därav färre våldtäkter. Då undrar jag, Var det inte en viss Djinghis Khan (fast han kanske inte räknas som asiat) som grundade det största riket i historien? genom att slakta och våldta folk ända upp till Spanien? Vietcong? Hur många av de egna bergsfolken hivade inte dom ihjäl? Nordkorea? Pol Pot och de röda Khmererna? Fast det kanske bara är petitesser i sammanhanget. Sen har vi den tesen om att det är kvinnornas förtjänst att förhållanden fungerar, jag vette f””’n på den punkten heller. När jag slutar göra en kvinna välmående så går hon, det är inte ett tecken på att hon är så fasligt inställd på att fixa förhållanden, iaf inte från min synvinkel. Nej som kuriosa över skillnader kan man leka med tankarna. Men mer än så vette tusan! Jag ska dock läsa vidare, nu med en bok om kvinno perspektiv skriven av kvinnor, den kanske är bättre (hoppas på det iaf) Inledningsvis hävdar de i den boken att kvinnor och män är mer lika än olika, precis vad sociologin också kommit fram till. Genetik i all ära, men att den styr och avgör allt är nog att tillskriva den alltför stor betydelse. Kolla vad Richard Bandler gör med genetiken så kanske du kan tillförskansa dig en ytterligare synvinkel.

    Sen undrar jag över varför du har sådant fokus på just styvföräldrar och vad de mot förmodan betyder för barnet???? Det finns massor av andra skillnader och likheter att peka på, men du verkar återkomma till just den lilla aspekten.

  21. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Fel av mig ser jag nu. Färre mängd testosteron skall det vara, då de har mindre skäggväxt och inte blir skalliga. Hypotetiskt borde de då också leva långt mycket längre än människor (läs män) ifrån väst. Det har jag ingen statistik på, fast det borde vara tämligen enkelt att kolla upp.

  22. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:
  23. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    I skolan klarar pojkar och flickor matematiken lika bra. Även på introduktionskurser på amerikanska universitet får kvinnliga studenter lite högre betyg än de manliga. Men på högre nivåer lyckas männen bättre. Claude M Steele och hans kolleger ville se om det kan förklaras av hotet från stereotypen eller om det beror på biologiska skillnader. De studerade studenter som läst matematik en termin och fått höga betyg, som visste om att de var begåvade, och som tyckte att den matematiska begåvningen var viktig för deras självbild. När dessa högintelligenta studenter fick göra ett mycket svårt prov, som egentligen kräver flera års ytterligare matematikstudier, klarade sig männen i genomsnitt mer än dubbelt så bra som kvinnorna. Men om testledaren först talade om att män och kvinnor tidigare alltid klarat just detta prov lika bra, lyckades kvinnorna lika bra som männen. Det enda som krävdes för att kvinnorna skulle prestera lika bra som männen var alltså att de fick höra att de kunde göra det. Om det fanns medfödda biologiska skillnader hade naturligtvis männen klarat provet bättre än kvinnorna i båda fallen, oavsett vad testledaren sagt.

  24. Vote -1 Vote +1Erik Lidström
    skriver:

    Jag googlade lite på författarna. Biologi är inte någonting någondera av Janet Hyde eller Claude M Steele verkar ha studerat. I alla fall inte enligt deras CV.

    Struntprat är min summering av artikeln. En sak som jag vet om dessa typer av studier är att de jämför äpplen och päron. Vad som hävdas av dem som säger att det finns medfödda skillnader är att det dels finns vissa skillnader i matematisk begåvning. Dels är det så att spridningen för män och kvinnor är annorlunda.

    På ett ungefär (jag kan inte siffrorna i huvudet) så är det 50 gånger så många män som kvinnor bland de 1% som är sämst i matematik och bland de 1% som är bäst på matematik.

    Vad forskare som redovisat liknande studier som Steele och Hyde gjort (det kanske är dessa t o m), är att säga att bland de 25-30% bästa så är det lika många män som kvinnor. Alltså inte eliten.

    Sedan så om du tittar på hur världen ser ut så är det män överallt i alla ledande ställningar. Överallt där man kan nå status är det övervägande män. Detta gäller för alla kulturer, nu existerande eller sådana som har funnits. Det har aldrig funnits någon kultur någonsin där andelen kvinnor på ledande politiska positioner har gått över 7%.

    För män gäller det ”vinna eller försvinna”. 4-50 överlevande barn för en del, 0 för de flesta andra. För kvinnor är varitationen 0-8 födda barn för jägare och samlare. Normalt 0-4 som överlever till vuxen ålder.

    Endast 5% slåss står det. Hmm, inte vad jag kommer ihåg från min uppväxt. 90% av tvååriga pojkar gissar jag.

    För vuxna finns det evolutionära förklaringar till varför den som inte slåss tror att de själva är fredliga. Läs Azar Gat…

    Denna Evolutionary Psychology Primer kanske kan vara av intresse:
    http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html

  25. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Precis och exakt som jag hävdade tidigare! Var hövding blir salig på sin egen tro och din har du redan stakat ut!

    Bara för att män sitter i ledande positioner betyder i stort sett ingenting rent genetiskt. Utan då bör vi väga in aspekter som kultur och social betingning i soppan. Sedan att kvinnor kanske väljer andra typer av yrken än att bli politiska ledare, behöver heller inte betyda ett skvatt genetiskt. I hur många år har kvinnor haft rösträtt? När började kvinnor förvärvsarbeta? hur många kvinnor startar och driver egna rörelser? Inte ett enda storföretag har startats efter 2000 talet! etc. Svaret är mer komplext än vad biologin förmår framhäva. Dessutom borde mannen ha en ypperlig förmåga till samarbete om vi ska leka vidare med jägartesen. Så där faller med argumentet att vi ej har förmåga till kommunikation, medan kvinnor enligt boken skall vara sådana briljanta konversatörer. Eller för den delen bry oss om andra. Nä rolig kuriosa är det, det håller jag med om, men mer än så blir det ej!

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      7% kvinnor max på ledande positioner är det mesta någonsin i tusentals kulturer. Om det bara var kultur så borde väl man hitta en enda kultur åtminstone där kvinnor dominerade politiken?
      Kvinnor har inte haft rösträtt så länge. Det har inte män heller.
      Kring Medelhavet var kvinnor kort hållna. I germanska riken var de fria. Under Medeltiden i Frankrike rådde is stort jämlikhet mellan män och kvinnor. Du hittar exempel från 1000-talet där en 25-årig kvinna sätts att leda ett stort kloster med både män och kvinnor. Bland borgarna röstade man per hushåll. Var inte mannen närvarande röstade kvinnan.
      Med den romerska rättens återkomst blev det sämre. På slutet av 1500-talet förbjöds kvinnor ta stalig tjänst. 1804 kom den riktiga spiken i kistan med Napoleons lag, Code Napoléon.

      Män har lättare att samarbeta än kvinnor. Detta är t ex erfarenheten av en fotbollstränare jag känner. Jakt krävde samarbete, samlande mycket mindre sådant. Grattis till köpet av Gat.

  26. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Har för övrigt beställt Azararen! Så det blir intressant.

  27. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Du missade poängen (Inte kultur enbart som du skriver) utan din genetik, kultur och social betingning med i samma soppa! Plus, vill jag tillägga den enskilda individens psyke och den diskurs individen verkar inom! Sedan att kvinnor inte funnits i ledande roller historiskt sett kan vi tacka religionen en hel del för, den är om något en kulturell aspekt! Typen av samhälle är en stor bidragande faktor. Sen har varken du eller jag levat för låt säga 5 000 år sedan, så det kan vi inte uttala oss om. Enbart gissningar kan vi ägna oss åt och som bekant så skriver erövraren historien.

  28. Vote -1 Vote +1Jonas Björn
    skriver:

    Här igen! Vet du jag finner det rätt komiskt att du kan lyssna på en fotbollstränare och tro på det han säger, som om hans version av verkligheten är sann. Men förkasta en psykologisk undersökning om förväntanseffekten mellan män och kvinnor som struntprat. Det är komik på hög nivå! Tackar säger jag bara!

    • Vote -1 Vote +1Erik Lidström
      skriver:

      Jag ser med spänning fram mot dina reviderade kommentarer när du läst Azar Gat… Mycket bra bok, men jag tycker att det finns lättare att börja med, t ex Gaulin&McBurney.
      Demonic Males torde också ge dig ett lite annorlunda perspektiv på tillvaron. Wranghams senaste ”Catching Fire” är också lättläst.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *