Osama, Obama och legal schizofreni

Att Bin Laden slutligen fått en välförtjänt kula mellan ögonen kan man bara glädjas över. Dock verkar det inte lite skevt hur det gick till. Huruvida man kunde ha tagit honom levande eller inte verkar inte fullständigt klart, men de senaste är att Vita huset säger att han var obeväpnad. Obama bin Laden ‘resisted’ but was unarmed säger Washington Post. Hur ett dussin Navy Seals i så fall skulle vara inkapabla att packa ihop honom till ett litet (levande) knyte förstår jag inte. Jag har sett många ordningsvakter som skulle ha klarat av detta galant helt ensamma. Men jag var ju inte där. Dock stämmer detta agerande med Obamas modus operandi. Det finns här ett antal scenarier som är värda att fundera över.

Som det borde ha gått till

I en ideell värld, som inte finns, hade man tagit Bin Laden levande. Han hade sedan flugits till USA, blivit åtalad för ca 3000 mord begångna den 11 september 2011 samt en rad andra brott. Rättegången i en militärdomstol hade börjat efter ca två månader, kring den 1 juli. Under tiden hade Bin Laden utfrågats, och eventuellt hade man då fått värdefull information, med eller utan robusta förhörsmetoder. Efter en veckas domstolsförhandlingar döms så Bin Laden till döden. Tre veckor senare arkebuseras han i gryningen. Så borde det gå till i en rättsstat. Rättvisan är snabb, effektiv, kostar lite, och används som det är tänkt.

Om ovanstående verkar extremt för någon, jämför då med alternativen.

Som det skulle ha gått till enligt Obamas rättsliga ideal

I den verkliga världen kunde man ha tagit Bin Laden till en militärbas i staten New York. Över 400 advokater tävlar om att få representera honom. Han får till slut ett team om tio advokater. Då Obama bestämt sig för att Guantanamo Bay är en dålig idé, bestämmer man sig för att ge Bin Laden en civil rättegång på amerikanskt territorium. Advokaterna kräver att Bin Laden friges, det hela tas snabbt upp av Högsta domstolen som bestämmer att Bin Laden skall sitta häktad. Rättegången i New York börjar efter två år och tar sedan också två år till en kostnad av drygt 400 miljoner dollar. Låter detta otroligt? Enligt polisen i New York skulle den civila rättegången för Khalid Sheik Mohammed (KSM), han som planerade attentaten i New York, kosta 216 miljoner dollar för det första året och 200 miljoner dollar per år därefter. I en civil domstol söker man numera, efter många decennier av domslut i högsta domstolen, helt i Obamas anda, efter ”kosmisk rättvisa” med oerhörda krav på bevis och på vilka bevis som får användas i en domstol. Alla som sett amerikanska tv-serier vet på ett ungefär vad det rör sig om.

Obama-administrationen, och i synnerhet Eric Holder, har nu fått retirera med svansen mellan benen och har nyligen bestämt KSM ska dömas i en militärdomstol. Igen. För man hade redan påbörjat detta när Obama svors in, men Holder avbröt det hela. National Review summerar en del av detta här, här och här.

Efter domstolsförhandlingar som kanske tar två år, är det inte alls ens säkert att Bin Laden befinnes skyldig. Ahmed Khalfan Ghailani var anklagad för 285 olika åtalspunkter, bland annat för att han var med och sprängde de amerikanska ambassaderna i Tanzania och Kenya 1998 där 224 personer dog. Juryn i New York frikände honom för 284 anklagelser. Han blev endast dömd för ”conspiracy to destroy government buildings”.

Som det går till – pang, kabooom!

Ideal är jobbiga saker när de kolliderar med verkligheten. Det är tydligen lättare att anamma en schizofren attityd. Alltså undviker man, som under Bush, att föra infångade misstänkta terrorister till amerikansk mark. Bush gjorde dock detta därför att ett civilt rättssystem, vars utformning han inte kan anklagas för att ha stött, gjorde det omöjligt att döma misstänkta terrorister i en civil domstol. Dessutom bedrev Bush ”a war on terror”. Och är man i krig fungerar militära domstolar finfint.

Obama är dock varm förespråkare av krångliga civila domstolar, Miranda rights etc. Han har också pensionerat krigsterminologin och vill inte veta av militärdomstolar. Dessutom vill han inte föra misstänkta terrorister till Guantanamo Bay. Som han lovade stänga. 2009. Eftersom detta inte gick kryper han nu till korset och dömer vissa terrorister inför militärdomstol. Men man slutar föra infångade terrorister till Guantanamo Bay.

Vad gör man istället med infångade terrorister? Vilka då infångade terrorister? Man spränger dem istället i småbitar med Hellfire-missiler från Predator-drönare. Eller sätter en kula mellan ögonen på dem som i fallet Bin Laden. Kanske inte världens mest konsekventa rättsuppfattning.

Andrew McCarthy har liknande funderingar, samt mer tankar.

SvD, SvD, SvD, SvD, SH, KT, DN, DN, DN, DN, Exp, Exp

Ett par språkliga grodor fixade sedan den första publiceringen av detta inlägg.

Rating 4.00 out of 5
[?]
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *