I söndagens SvD skriver Obersturmbannführer Lars A Boisen och Karl-Erik Norrman:
Visst är det väl lite konstigt.
Tiotusentals forskare, opinionsbildare och politiker världen över är överens om att livsbetingelserna på jorden snabbt håller på att försämras. Planeten befinner sig i fara. De ändliga naturresurserna förbrukas i en rasande takt. Växande koldioxidutsläpp förändrar klimatet. Medeltemperaturen stiger okontrollerat. Grundvattnet sjunker. Naturkatastroferna förvärras. Arter hotas av utplåning. Två miljarder människor – lika många som hela världsbefolkningen när Nelson Mandela föddes – lever utfattiga eller på svältgränsen. Och så vidare, och så vidare…
Ja visst är det konstigt. Att dessa tiotusentals forskare och opinionsbildare skulle kunna vara helt fel ute föresvävar inte författarna. Nej då:
Vi förnekar inte att det krävs enorma utbildningsinsatser, politiskt nytänkande, förändrad resursallokering på global nivå och mycket annat för att befolkningsexplosionen ska kunna stoppas. Men om vi skulle lyckas med detta, bokstavligt talat, livsavgörande projekt, blir de långsiktiga vinsterna för människan och de andra arterna på jorden så oerhörda, att vi väl egentligen inte har något val?
I själva verket ser vi överallt “den demografiska övergången“. I fattiga länder, som Adam Smith påpekade redan 1776 när han jämförde Skottlands högländer och södra England, så skaffar sig folk massor av barn i hopp om att några ska överleva. Sedan kommer bättre medicin, tillräckligt med mat, mat som är näringsriktig och medicinska framsteg. Helt plötsligt överlever nästan alla av de 8-10 barn en kvinna föder. Ett par decennier senare slutar folk att skaffa så många barn.
I Kina sjönk födelsetalen fortare innan ett-barnspolitiken än efter. I Indien så sjunker också födelsetalen. I Nordafrika fick en kvinna för 20 år sedan i snitt 7-8 barn. Nu är det drygt 2. Blir bara det svarta Afrika rikare kommer födelsetalen där också att sjunka. Alltså, blir det bara ordning på det svarta Afrika kommer allt att ordna sig. Ifall världen bara upphörde med all u-hjälp skulle det nog vara en början. Denna hjälper inga fattiga utan slösas bort. Mycket hamnar direkt i bankkonton i den rika världen. Ifall all u-hjälp Zambia fått bara betalts in på konton skulle invånarna idag tjäna 20 000 dollar var om året i ränta. Idag betalar u-hjälpen en förtryckande elit och byråkrati med människor som själva kan undvika att arbeta och som kan hindra andra från att göra det.
Vad ska människoföraktande domedagsprofeter som vill “utbilda” resten av oss göra när födelsetalen sjunker i Afrika söder om Sahara? Jag gissar att de försöker “rädda naturen” genom att förbjuda konstgödsel, kemiska bekämpningsmedel och genmanipulerade grödor. “Satsar” man sedan tillräckligt på “ren” energi via vindsnurror, solkraft och annat, och kokar biobränsle av maten kan man nog få till en snudd på global hungersnöd och ta ner världens befolkning till 1-2 miljarder människor. Hoppas författarna inte har barn och barnbarn för det blir inte så många kvar som kan njuta av den “räddade miljön”.
Något som fascinerar mig är hur man får in sådana här artiklar hos SvD när jag vet att så många kloka inlägg refuseras.
“Något som fascinerar mig är hur man får in sådana här artiklar hos SvD när jag vet att så många kloka inlägg refuseras.”
VÄL TALAT ❗